Tutti noi siamo convinti di essere persone logiche, capaci di valutare i fatti in modo oggettivo. Nella vita di tutti i giorni, così come nei tribunali, prendiamo continuamente decisioni basate su quello che consideriamo un “buon ragionamento”. Eppure la psicologia cognitivo-forense dimostra il contrario: in linea di principio siamo razionali, ma nell’atto pratico siamo fallaci. Significa che abbiamo la capacità di ragionare bene, ma facciamo continui errori sistematici (cioè sbagliamo quasi tutti nello stesso modo).
Il primo a studiare questi meccanismi è stato Jean Piaget, il quale pensava che crescendo, a partire dall’adolescenza, sviluppassimo una specie di “logica matematica” nella testa, simile a quella dei manuali di scuola. Questa idea è stata superata. Se avessimo davvero un computer logico nel cervello, il contenuto di un problema non cambierebbe il nostro modo di risolverlo. Invece, cambiamo idea e risposte in base a come le cose ci vengono raccontate.
Per spiegare questa nostra fragilità, lo psicologo Philip Johnson-Laird ha introdotto la Teoria dei Modelli Mentali. Secondo lo studioso, quando ragioniamo non usiamo regole matematiche astratte, ma costruiamo delle vere e proprie “simulazioni visive” delle situazioni (i modelli mentali, appunto). Oggi la scienza concorda sul fatto che la nostra mente usa due binari diversi, la cosiddetta Teoria del Doppio Processo:
-
Sistema 1 (Pensiero Veloce): È automatico, intuitivo, immediato e non richiede sforzo. Funziona a scorciatoie (chiamate euristiche). È utilissimo per sopravvivere e decidere in fretta, ma è quello che ci fa cadere nei bias (trappole mentali).
-
Sistema 2 (Pensiero Lento): È deliberato, logico, riflessivo e analitico. Richiede l’uso della memoria di lavoro e molta energia cognitiva. Ci garantisce di non fare errori, ma siccome siamo “pigri” dal punto di vista cerebrale, tendiamo a usarlo il meno possibile.
A causa di questa pigrizia mentale, cadiamo costantemente in trappole interne (i bias) e accettiamo o usiamo argomenti falsi quando discutiamo con gli altri (le fallacie). Vediamole nel dettaglio.
1. Il Potere delle Immagini: L'Effetto "Fascino della Neuroscienza"
Un esempio perfetto di come il nostro pensiero lento (Sistema 2) venga facilmente ingannato dal contenuto emotivo o visivo è dimostrato da un famoso esperimento di Weisberg e colleghi (2008).
Gli studiosi hanno preso un gruppo di studenti e hanno fornito loro delle spiegazioni di alcuni fenomeni psicologici. Alcune spiegazioni erano fatte bene (esaurienti), altre erano fatte male (insoddisfacenti). I ricercatori hanno poi fatto una manipolazione: ad alcune spiegazioni hanno allegato dei dati e delle immagini di risonanza magnetica del cervello (neuroimaging) che però erano totalmente irrilevanti per la qualità del discorso.
Il risultato è stato sorprendente: gli studenti sono rimasti così affascinati dalle immagini del cervello da giudicare soddisfacenti e credibili anche le spiegazioni fatte peggio. Questo accade perché i risultati scientifici che mostrano “macchie colorate sul cervello” ci danno l’impressione visiva di poter osservare direttamente i pensieri, facendoci scambiare un elemento puramente estetico per una prova solida.
2. Le Fallacie Argomentative nei Discorsi Quotidiani
Quando discutiamo nella vita di tutti i giorni (il cosiddetto ragionamento informale), l’obiettivo delle persone spesso non è trovare la verità assoluta, ma convincere chi ascolta. Le fallacie informali sono modi di discutere che hanno un forte fascino retorico ed emotivo: sembrano ragionamenti perfetti, ma nascondono un errore logico o una violazione delle regole di un dialogo onesto.
Il ricercatore Ricco (2007) e la tradizione psicologica ne hanno catalogate diverse:
A. Attaccare la persona (Fallacie di Rilevanza)
-
Ad Hominem: Si attacca l’onestà, la vita o la moralità di una persona per distruggere la sua tesi, invece di rispondere alla tesi stessa. Esempio: “Maria è una prostituta, come possiamo aspettarci che dica la verità?”. Il fatto che Maria faccia quel lavoro non rende automaticamente falsa la frase che ha pronunciato, ma il nostro cervello confonde l’affidabilità della persona con la verità della sua affermazione.
-
Tu Quoque (Senti chi parla): Si rifiuta una tesi osservando che anche chi la propone ha commesso lo stesso errore. Esempio: “Il medico mi ha detto di non fumare, ma non gli credo visto che fuma anche lui!”. Dal punto di vista della salute, il fumo fa male a prescindere dal fatto che il medico fumi o meno.
B. Fare appello alla massa o all’autorità
-
Ab Auctoritate (Appello all’autorità): Consiste nell’accettare un’idea come vera solo per il prestigio, il rispetto o il ruolo della persona che la dice. Si scambia l’autorevolezza con una prova scientifica. Esempio: “L’ho visto alla televisione” oppure “L’ha detto il medico, tu non sei laureato quindi non puoi saperne nulla!”.
-
Richiamo alla popolarità (Ad Populum / Ad Numerum): Accettare o rifiutare una tesi solo perché la pensa così la comunità in cui viviamo o la maggioranza delle persone (“lo dicono tutti”). Esempio: “In Italia dovremmo legalizzare le droghe leggere perché molti altri Paesi europei lo hanno fatto” oppure “Certo che Dio esiste, come farebbero a sbagliarsi migliaia di cristiani?”.
-
Ad Antiquitatem (Tradizione): Ritenere che una scelta sia corretta solo perché “si è sempre fatto così”. Esempio un politico del passato: “Le donne non devono votare perché non si è mai vista una cosa simile”.
-
Ad Novitatem (Novità): È il contrario della precedente, tipica della pubblicità. Si accetta una tesi solo perché è più nuova rispetto a quella vecchia. Esempio: “Questo detersivo nuovo lava più bianco!”.
C. Errori di Logica e Causa
-
Falsa Causa: Sentire o vedere che due eventi accadono insieme (correlazione) e concludere che l’uno ha causato l’altro. Esempio: “Insegnare il computer ai bambini piccoli sviluppa l’intelligenza, perché una ricerca mostra che gli studenti universitari più brillanti usavano il computer fin da piccoli”. In realtà, gli studenti brillanti potrebbero essere figli di famiglie ricche che potevano permettersi un computer e scuole migliori; la causa quindi è lo status sociale, non il computer in sé.
-
Fallacia dell’ignoranza (Ad Ignorantiam): Sostenere che una tesi è valida solo perché nessuno ha ancora portato le prove del contrario. Esempio: “È molto probabile che gli UFO esistano perché nessuno ha mai provato che non esistono”. In campo giuridico, se l’accusa non dimostra la colpevolezza l’imputato viene assolto, ma questo non significa matematicamente che sia innocente, significa solo che mancano le prove.
-
China Sdrucciolevole (Slippery Slope): Pensare che fare un primo passo, apparentemente innocuo, scateni una reazione a catena incontrollabile fino a un disastro finale, senza però dimostrare il perché di questo legame. Esempio: “Non dobbiamo permettere il minuto di silenzio a scuola. Perché se lo permettiamo, presto gli insegnanti costringeranno i ragazzi a pregare, poi il governo imporrà una religione di Stato e alla fine tutte le altre religioni verranno bandite”.
-
Petitio Principii (Ragionamento Circolare): Usare come premessa per dimostrare una tesi la tesi stessa. Dal punto di vista puramente geometrico e matematico questo ragionamento è “valido” (se $A$ è vero, allora $A$ è vero), ma nei discorsi reali è inaccettabile perché non aggiunge informazioni. Esempio: “La società ha bisogno di leggi sulle cinture di sicurezza obbligatorie perché è necessario che le persone le usino”.
3. Le Trappole Interne: I Tre Bias Profondi della Mente
Mentre le fallacie riguardano il modo in cui parliamo, i bias cognitivi sono errori di fabbrica del nostro modo di pensare. Ecco i tre più potenti analizzati dagli psicologi:
1. Il “Belief Bias” (Il Bias delle Credenze)
È la nostra tendenza irresistibile ad accettare una conclusione se ci sembra credibile, e a rifiutarla se ci sembra incredibile, senza controllare se i passaggi logici per arrivarci siano corretti o sbagliati.
Esempio:
Premessa 1: Tutti gli italiani sono cuochi.
Premessa 2: Tutti i buongustai sono cuochi.
Conclusione: Tutti gli italiani sono buongustai.
Se leggi la conclusione, istintivamente ti viene da dire “Sì, ha senso, a noi italiani piace il buon cibo!”. Ma se guardi la logica del problema, il ragionamento è totalmente sbagliato. Le nostre credenze personali sul mondo ci impediscono di vedere l’errore logico.
2. Il Bias di Conferma (La cecità di fronte ai controesempi)
Quando abbiamo un’idea in testa, il nostro cervello si attiva come un magnete per cercare solo le prove che ci danno ragione, ignorando deliberatamente tutto il contrario. Lo psicologo Johnson-Laird ricorda che l’unico modo per essere davvero razionali è cercare i controesempi. Per capire se un’ipotesi è vera non dobbiamo cercare conferme, dobbiamo metterci nella condizione di trovare qualcosa che la smentisca (il principio di falsificazione di Popper). Ma fare questo richiede lo sforzo del Sistema 2, e noi preferiamo la via più comoda.
3. Valutazioni “One-Sided” (Il Bias Egocentrico nelle Dispute)
Nello studio di Brenner, Koehler e Tversky (1996) citato nel file, è stato scoperto che quando c’è una lite o una causa legale, ogni parte conosce nei minimi dettagli solo le proprie ragioni. Il cervello umano tende a non fare lo sforzo di immaginare cosa risponderà l’avversario. Questo provoca un’illusione: sovrastimiamo enormemente la probabilità di vincere la causa e ci sentiamo sicurissimi di noi, semplicemente perché abbiamo guardato una sola faccia della medaglia. L’esperimento ha dimostrato che le persone non riescono a compensare le informazioni mancanti, anche quando sanno benissimo di avere solo metà della storia a disposizione.
4. L'Antidoto: Le Regole del Gioco per Discutere Bene
Visto che la nostra mente cade continuamente in queste trappole, i linguisti van Eemeren e Grootendorst (2004) hanno provato a stilare delle regole pratiche (chiamate norme pragma-dialettiche) per costringerci a ragionare in modo onesto. Se tutti seguissimo queste regole durante un dibattito, i bias e le fallacie verrebbero azzerati:
-
Porta sempre delle prove: Non puoi sostenere una tesi senza spiegare con quali dati ci sei arrivato.
-
Sii onesto, non mentire: Non dire mai nulla che tu sappia essere falso o per cui ti manchino prove adeguate. Se menti, distruggi la fiducia e salta ogni possibilità di dialogo.
-
Non deformare il pensiero altrui: Devi interpretare quello che dice il tuo avversario nel modo più fedele possibile, senza inventarti versioni ridicole o esagerate solo per poterlo criticare più facilmente (questa scorrettezza si chiama fallacia dell’uomo di paglia).
-
Accetta la coerenza: Non puoi fare un’affermazione che contraddice quello che hai detto cinque minuti prima. Se l’avversario ti mostra una contraddizione, devi risolverla o ritirare la tua tesi.
-
Se perdi, ammettilo: Se la tua tesi viene messa in dubbio e non hai prove per difenderla, devi ritirarla e dare ragione all’altro. Non si può continuare a discutere all’infinito solo per orgoglio.
-
Niente violenza o ricatti emotivi: Non puoi costringere l’altro a darti ragione facendogli paura o cercando di fargli provare pena per te (ad misericordiam).
Riepilogo per il Futuro
Il tempo è il fattore fondamentale. Quando dobbiamo decidere o rispondere in fretta, il nostro cervello userà sempre il Sistema 1 (intuitivo e pieno di bias). L’unico vero modo per proteggerci dalle truffe, dalle pubblicità ingannevoli e dai nostri stessi errori di giudizio è rallentare. Dobbiamo prenderci il tempo di attivare il pensiero profondo, cercare i controesempi e analizzare le cose con freddezza.
